Основываясь на позиции ряда ученых, мы исходим из того, что отношения авторитета между государственной властью и обществом являются оптимальными с точки зрения показателей эффективности развития государства, политической и экономической стабильности, а также в плане субъективного чувства благополучия людей: «существует связь между благополучием общества и авторитетом его правителя»
Каковыми бы не были сиюминутные политические воззрения, любая власть во все времена стремиться к тому, чтобы быть авторитетной. Для любого политика авторитет является высшей ценностью. И. А. Ильин замечает: «Сила власти есть прежде всего ее духовно-государственный авторитет, ее уважаемость, ее признаваемое достоинство, ее способность импонировать гражданам.». В истории можно найти немало примеров, когда власть в попытках обрести авторитет у общества предпринимала масштабные действия: формировались новые направления в искусстве, создавались философские концепции, заключались союзы с религиозными институтами, и, наконец, развязывались войны.
Вместе с тем, авторитет власти всегда являлся одной из острейших проблем политической жизни. Авторитет как социально-психологический механизма эволюционно развился в условиях малых групп. Носитель авторитета в первобытном обществе — вождь, старейшина, колдун и пр. — всегда находился на виду и был вынужден ежечасно доказывать свою функциональность. Его положение было двойственным. С одной стороны, он был избранником высших сил, тем, кто мог интерпретировать волю богов и договариваться с ними, обеспечивая их благосклонность по отношению к племени. От действий вождя зависела жизнь племени, поэтому его члены испытывали глубокое почтение к нему и богобоязненный страх. Весь спектр социальных чувств — вина, стыд, совесть, чувство долга и пр. были неотделимы от системы власти. Власть, таким образом, осуществлялась в основном через ценностные отношения, то есть посредством авторитета.
С другой стороны, авторы подчеркивают функциональный аспект авторитетной позиции первых правителей. Прежде всего, это человек, который был способен руководить племенем, принимать такие решения, которые способствовали успеху всех членов. Утрата вождем своей функциональности могла привести к потере его авторитета, а в отдельных случаях даже к гибели от рук возмущенных членов племени.
С появлением больших человеческих общностей — городов и государств — система власти начала чрезвычайно усложняться, механизм авторитета стал испытывать «запредельные нагрузки». Политика в значительной мере утратила свою прозрачность. У представителей власти появилось больше возможностей для реализации чисто эгоистических целей. Возникает несоответствие между реальным человеком-правителем и его образом в сознании населения. Кроме того, с началом городской жизни все больше стали развиваться паразитарные формы авторитета, то есть те, которые были индифферентны по отношению к действующей системе власти. Впервые обратил на них внимание Платон. В частности, он считал,что деятельность некоторых певцов, стихотворцев, музыкантов и прочих «представителей искусства» является лишней и вредной для государства («поэт творит призраки, а не подлинное бытие»). То есть начинают возникать группы («этносы»), моральное сознание которых не связано с официальной властью. Тем не менее в целом ценностный характер властных отношений сохранялся вплоть до окончания эпохи Средневековья.
В наши дни, вследствие преобразовательных процессов Нового времени, моральное сознание не просто отчуждено от системы власти по факту — ощущается некая неприличность такого единения: «понятие морали вышло из употребления и имеет дурную славу». Сегодняшняя власть не властвует в традиционном понимании, а «скорее оказывает гражданам кое-какие услуги». Уважительное отношение к власти часто представляется неуместным. Она все больше начинает трансформироваться в управление и приобретать обезличенный характер. Вместе с тем очевидно, что власть, лишенная авторитета, становится недееспособной. Сегодня не вызывает сомнения ложность представлений о рациональной природе власти: власть не может быть полностью рационализирована. Ценностное наполнение государственной власти является необходимым в силу того, что идеалы, ценности, устремленность в высшему — неотъемлемый факт человеческой жизни. В настоящее время мы можем отчетливо наблюдать как отчужденное от официальной власти моральное сознание начинает искать иные формы воплощения, что приводит зачастую к антиобщественным и экстремистским устремлениям.
Другим аспектом проблемы авторитета власти является то, по каким критериям следует оценивать его истинность. Ложный авторитет — авторитет, построенный ложных основаниях. Такими основаниями могут являться заранее неверный выбранный политический курс, использование власти в личных корыстных целях, злоупотребления манипулятивными технологиями и др. Сюда же можно отнести проблему оценки личности политика. Очевидно, что определение степени истинности или ложности авторитета власти на практике может осуществляться лишь относительно. Также не следует торопиться обвинять власть в использовании манипуляций. Необходимо понимать, что едва ли возможно провести четкую демаркацию между необходимым воспитанием патриотического сознания, формированием определенной политической культуры, идейным возвышением, с одной стороны и, собственно, манипуляцией, — с другой.
Все это выявляет целый комплекс проблем, связанных с авторитетом власти и определяет актуальность дальнейших исследований в этой сфере.
