В 90-х гг. прошлого столетия наша страна пережила шок политической нестабильности. Но и сегодня положение нельзя считать удовлетворительным. В период президентских выборов 2012 г. общество стало свидетелем того, как относительно стабильная ситуация может за короткий период трансформироваться во взрывоопасную обстановку с вероятностью массовых беспорядков и насильственных действий.
Сегодня имеется высокая потребность в политической стабильности у населения, она осознается как необходимое условие развития страны, и как важнейшая политическая ценность: «Социальный комфорт граждан любого государства — это производная прежде всего от стабильности политической ситуации в стране».
В общем случае под политической стабильностью понимается упорядоченность политических процессов, отсутствие резких структурных изменений в социально-политической жизни, отсутствие угроз нелегитимного насилия, способность политического режима противостоять возмущающим деструктивным процессам и т.д. В свою очередь, среди явлений, свидетельствующих о низком уровне политической стабильности, выделяются следующие: наличие выраженных центробежных тенденций, ставящих под вопрос целостность государства, высокий уровень протестных настроений, наличие военных и политических конфликтов, конфликтов на национальной и религиозной почве, низкий уровень доверия официальным властям и пр.
Взаимосвязь авторитета власти и политической стабильности интуитивно прослеживается. Многие исследователи, затрагивая тему политической дестабилизации, отмечают при этом как непосредственное снижение авторитета государственной власти, так и ослабление системы общественных авторитетов в целом. Так, в 1975 г. вышло коллективное исследование М. Крозье, С. Хантингтона и Д. Ватануки «Кризис демократии», выполненное по заказу Трехсторонней комиссии. В докладе отмечался рост политической нестабильности на фоне дезинтеграции общественного порядка и снижении власти правительств. Д. Белл в свою очередь замечает, что сегодняшнее поведение индивидов не только не субординируется прежними авторитетами, но и непосредственно нацелено на противостояние и даже конфликт с ними. О. С. Дейнека делает вывод о снижении стабилизирующей функции традиционных социальных регуляторов. Флэнаган говорит об интериоризации авторитета в современном обществе и т.д.
Западные исследователи неохотно занимаются исследованием авторитета, что, однако, связано не с отсутствием в этом необходимости, а господствующей либеральной парадигмой. В сущности, проблема авторитета государственной власти на Западе стоит достаточно остро, неслучайно П. И. Симуш замечает: «Мне думается, что более развитая буржуазия сама чувствует необходимость во властном персоноцентризме».
Избегая понятия «авторитет» западные исследователи создают своего рода «параллельные» концепции, тем самым лишь подчеркивая актуальность проблемы. В частности, широко известна теория политической поддержки, разработанная американскими политологами Д. Истоном и Дж. Деннисом. Главный тезис теории заключается в том, что для стабильного развития общества необходима добровольная поддержка власти и лояльное к ней отношение. Способ обеспечить это ученые видят в «правильном» воспитании с юных лет. Также известны коммунитаристские теории политического поведения, в которых делается акцент на уважительном отношении к властям, законопослушности и правилах «достойного» поведения. При этом важно, что это считается тем моральным ресурсом, который поддерживает демократию. Очевидно, что в этих случаях, по сути дела, речь идет об авторитете государственной власти.
Авторитет государственной власти, таким образом, выступает одним из главных факторов политической стабильности, что в очередной раз выявляет важность его исследования.
